В статье рассматривается такой обязательный признак несостоятельности (банкротства) юридического лица и индивидуального предпринимателя как минимальная сумма задолженности по обязательствам. Проводится анализ мнений ученых, а также судебной практики Верховного Суда, касающихся данного признака и возможности применения дифференцированного подхода к определению минимальной суммы задолженности. Актуальность вопроса подчеркивается приводимой статистикой колебаний курса инфляции в России и его влияния на определение минимальной суммы задолженности. Особое внимание уделяется законопроекту, внесенному Верховным Судом и содержащим в себе предложения по изменению Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части нормы о минимальной сумме задолженности. Результатом исследования становятся выводы о необходимости дальнейшей корректировки минимальной суммы задолженности.
Ключевые слова : несостоятельность, банкротство, признаки банкротства.
Возбуждение дела о банкротстве в арбитражном суде невозможно без наличия предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) [1] (далее — Закон о банкротстве) признаков, одним из которых является условие о минимальном размере задолженности. Соблюдение данного требования обязательно вне зависимости от вида должника, будто гражданин, ИП или специальный субъект. И изменения в экономической сфере и разнообразная практика правоприменения дают почву для дискуссий о природе данного признака, его необходимости и размере
Согласно действующему законодательству, для возбуждения дела о несостоятельности юридического лица по общему правилу необходимо наличие к нему совокупных требований в размере трехсот тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), для индивидуального предпринимателя же — пятьсот тысяч рублей (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве). Наличие такого барьера в качестве обязательного элемента юридического состава несостоятельности вполне обосновано: он выступает в роли препятствия к злоупотреблению правом на подачу заявлении о признании лица банкротом и разгружает судебные органы, однако, некоторые аспекты данного признака до сих пор являются дискуссионными как в науке, так и в практике правоприменения.
Существует точка зрения отдельных теоретиков и практиков о том, что норма о минимальном размере денежных требований к должнику является излишней и неэффективной. Так, например, К. Б. Кораев писал о том, что размер неудовлетворенного перед кредиторами требования не имеют значения в случае, «если должник не способен извлечь из обращения авансированную им 1 копейку, то он не сможет извлечь из обращения и 10 000 или 100 000» [5, c. 113]. И подтверждение этому суждению можно найти в судебной практике. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла решению по делу № А53–2012/2015 [6], в котором суд первой инстанции отказал в возбуждении процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения на основании того, что долг юридического лица на момент рассмотрения заявления составлял 299 000 из необходимых 300 000. Суды апелляционной и кассационной инстанции также поддержали данное решение. Однако Верховный Суд, сославшись на абз. 37 ст. 2 Закон о банкротстве, указал на то, что наличие сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности, несмотря на установленное в законе ограничение. Схожий случай рассматривался Верховным Судом и по делу № А40–192863/2017 [7], где имел место упрощенный порядок рассмотрения дела в отсутствие должника.
Из такого толкования можно сделать вывод, что в некоторых случаях допускается проявить гибкость в применении нормы о минимальном размере задолженности, а излишний формализм может привести к невозможности для кредиторов обратиться за защитой своих прав, а для должника, находящегося в очевидном для него безнадежном положении, но не проходящего установленный минимальный порог, попытаться сохранить часть имущества для продолжения предпринимательской деятельности.
Однако наиболее обсуждаемым аспектом данного признака является, пожалуй, сама минимальная сумма, необходимая для инициации процедуры банкротства. В п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве последние изменения датируются 2015 годом, которые были связаны с изменением нормы о минимальной суммы совокупных требований к должнику-гражданину, в том числе и индивидуальному предпринимателю. Вместо указания на фиксированный размер требований в десять тысяч рублей, законодатель ввел отсылку к п. 2 ст. 213.3 ФЗ, к которой идет речь о пятистах тысяч рублей в качестве минимальной суммы задолженности.
Такая разница в сумме задолженности видится весьма нелогичной, ведь юридическое лицо, особенно крупное, несет куда большую экономическую ответственность, чем индивидуальный предприниматель или, тем более, чем обычный гражданин. Деятельность организации поддерживают работники, перед которыми руководство имеет определенные обязательства, количество договорных и публичных обязательств также подтверждают большой экономический риск, и тем не менее, юридическое лицо имеет право подать заявлении о признании банкротом вне зависимости от масштабов деятельности при наличии задолженности всего в триста тысяч рублей. Да, в ст. 190 Закона о банкротстве есть указание на наличие специального субъекта — стратегические предприятия, для которых установлен минимальный порог задолженности в один миллион рублей и шестимесячный срок её погашения, однако данная сумма была установлена в 2014 году, что также явно недостаточно для современный реалий экономики страны.
Кроме того, за годы с момента последних изменений в стране накопился существенный уровень инфляции, который также прямым образом влияет на размер задолженности юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно статистике Росстата, в 2015 году сумма коэффициентов инфляции была рекордной с 2008 года [8] и составила 12,9 %. В последующие годы показатели пошли на спад, уже 2016 году общая инфляция составила рекордно низкие 5, 4 % [9], однако в 2022 году на фоне санкционных ограничений и падения курса рубля, показатели инфляции вновь сильно пошли вверх и составили 11,94 %. И такая ситуация стала одной из причин того, что Верховный Суд РФ в конце 2023 года представил в Государственную Думу РФ законопроект [2], одним из первых пунктов которого является предложение о повышении минимального размера задолженности для подачи заявления о банкротстве для юридического лица с трехсот тысяч рублей до двух миллионов рублей. В пояснительной записке к документу Верховный Суд предлагал проиндексировать с учетом накопившегося уровня инфляции минимальную сумму задолженности и получившееся значения в два миллиона рублей для большинства юридических лиц, а для стратегический предприятий и прочих особых субъектов — три миллиона рублей установить с перспективой на будущие инфляционные колебания.
Таким образом, Верховный Суд выступал за возобновление дифференцированного подхода к определению минимальной суммы задолженности, в зависимости от экономической значимости и масштаба экономической деятельности субъекта, и предлагал установить систему, где у юридического лица будет пороговое значение долга больше, чем у должника-физического лица, но меньше, чем у специальных субъектов.
Нужно отметить, что в науке предложения о дифференциации минимальной суммы задолженности высказывались уже давно. Такой точки зрения придерживалась, например С. А. Карелина, которая писала, что такой подход мог бы благотворно сказаться на малом предпринимательстве и соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве «льготного условия осуществления предпринимательской деятельности» [5, c. 114]. Видели необходимость в дифференцированном подходе и М. В Елизаров. [3, c. 6], З. В. Карсеева [4, c. 5] и другие. И в законопроекте, предложенным Верховным Судом в целом отражаются как наработки в теоретической сфере, так и статистика правоприменения.
Подводя итог, необходимо сказать, что динамичность экономической ситуации в стране, колебания курса инфляции и, соответственно, увеличение количества денежных средств, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и даже гражданами, существенно возросло с момента последних изменений, вносимых в норму о минимальной сумме задолженности в делах о банкротстве, и предпринятые законодателем шаги по увеличению минимального порога могут поспособствовать укреплению законности в банкротной сфере, так как усложнят инициацию процедуры несостоятельности недобросовестными субъектами. Кроме того, увеличение разницы в минимальной сумме задолженности для юридических лиц и ИП экономически обоснованно и логично в силу разницы масштабов предпринимательской деятельности, экономических рисков, а также взятых договорных и внедоговорных обязательств.
Литература:
- Федеральный закон от 26 октября 2002 (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002 г. — № 43. — Ст. 4190.
- О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ((о совершенствовании процедуры рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)): проект Федерального закона № 516699–8. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/516699–8 (дата обращения: 23.03.2024).
- Елизаров М. В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., — 2002. — 253 с.
- Карсеева З. В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц / З. В. Карсеев // Юридический мир. — 2012. — №.2. — С. 5–7.
- Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. С. А. Карелиной. Т. 1. — М.: Статут, 2019. — 925 с.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 15.08.2016 г. № 308-ЭС16–4658 по делу № А53–2012/2015. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1464240 (дата обращения 23.03.2024)
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 09.01.2020 г. № 305-ЭС18–1779 по делу № А40–192863/2017. — URL: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1851306 (дата обращения 23.03.2024).
- Индексы потребительских цен, график (с 2014 года). — URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/price/comments (дата обращения: 23.03.2024 г.)
- Росстат подтвердил оценку инфляции за 2015 год. — URL: https://www.interfax.ru/business/489209 (дата обращения: 23.03.2024 г.).
