Принцип свободы договора в праве зарубежных стран

В данной статье рассмотрен и проделан анализ особенностей реализации принципа свободы договора в праве зарубежных стран. Объектом сравнительно-правового анализа выступили доктрина и судебная практика Англии, гражданское законодательство Франции, нормативно-правовые акты Германии и иные.

Ключевые слова: принципы, свобода договора, договорное право зарубежных государств, договор, ограничение.

Договор является наиболее популярным способом фиксации факта возникновения между сторонами каких-либо правоотношений. Его исторические корни уходят вглубь истории человечества: М. Я. Бабев указывает, что «первый договор в истории человечества был заключен на Древнем Востоке и известен как международный мирный договор между Рамзесом II и хеттским царем Хаттушашем II (1296 г. до н. э.)» [6, с. 18].

Регулирование договорных правоотношений в Российской Федерации осуществляется главным образом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1]. Законодатель регулирует как общие начала российского договорного права, так и определяет особенности правового регулирования отдельных видов договорных конструкций.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Следовательно, свобода договора — это одно из основных начал российского гражданского законодательства. Детально этот принцип урегулирован нормой ст. 421 ГК РФ, изучив положение которой можно сделать следующие выводы:

1) сущность принципа заключается в свободе заключения договора, предоставленной всем лицам;

2) никто не может быть понуждён к заключению договора (если дело не касается публичного договора; уклонения от заключения и понуждение в судебном порядке; иных случаях, установленных ГК РФ);

3) между сторонами может быть заключен как поименованный, так и непоименованный ГК РФ договор;

4) разрешено заключение смешанного договора (например, сочетающий в себе элементы договора подряда и агентского договора);

5) стороны могут устанавливать или не устанавливать договором условия, регулируемые диспозитивными нормами законодательства;

Принцип свободы договора является основополагающим началом в праве зарубежных государств. В связи с тем, что Российская Федерация относится к романо-германской правовой семье, рассмотрим правовое регулировании свободы договора в законодательстве стран, входящих в неё. Профессор К. М. Арсланов указывает, что «немаловажную роль в развитии российского законодательства играет и германское право» [5, с.84]. В связи с этим, особый интерес в разрезе изучения свободы договора в зарубежных странах представляет немецкое законодательство.

Германское гражданское уложение 1896 г. (далее — ГГУ) [2] не оперирует понятием «свобода договора», а использует понятие «Privatautonomie», что означает «принцип автономии частной воли». Ю. Н. Медведева, изучающая этот вопрос, отмечает, что «принцип свободы договора в германском праве только лишь подразумевается» [7, с.346]. Относительно сущности самой свободы договора в немецком праве стоит отметить, что она сводится к тому, что каждый обладает волей на заключение любого договора, не нарушающего законодательство. В немецком, как и в российском праве, существует понятие понуждения к заключению договора («Kontrahierungszwang») , что является своего рода неким ограничением его свободы. Как правило, такие ограничения установлены в отношении договорных конструкций в области обязательного медицинского страхования, кредитной области, почтовые услуги и иных.

Следующей страной, являющейся правопреемником пандектной системы права, является Франция. Ст. 1107 Французского гражданского кодекса (далее — ФГК) [9] устанавливает, что «договоры, как имеющие особое наименование, так и не имеющие такового, подчиняются общим правилам, содержащимся в настоящем титуле». Определения принципа свободы договора и вообще его упоминания кодекс в себе не содержит. Стоит отметить, что в ФГК содержится общий запрет на согласование условий, противоречащих добрым нравам и публичному порядку. Согласно данному ограничению, обязательство, основание (causa) которого противоречит этим принципам, является недействительным (ст. 1133 ФГК).

Гражданский кодекс Швейцарии 1911 года [3] также не упоминает ничего о свободе договора. А. Жуманова, исследующая швейцарское правовое регулирование, отмечает, что в случае возникновения ситуации, когда «невозможно определить, какое же субъективное намерение имели стороны при заключении договора, суд должен, так сказать, «представить» себе это намерение, исходя из принципов доброй воли и адекватности (good faith and adequacy of the intent)» [10].

Гражданский кодекс Венгрии 2013 года [4] (далее — ГК Венгрии) также не содержит в себе определение принципа свободы договора. Однако, изучив его положения, было выявлено, что согласно его нормам, субъекты гражданского права имеют полное право решать, заключать ли им договор, и они свободны в выборе своего контрагента. Важным аспектом свободы договора является также возможность выбора видов договоров и определение условий соглашения сторонами. Однако следует отметить, что в определенных случаях законом предписаны обязательные условия, и стороны не могут изменять их по своему усмотрению. Кроме этого, ГК Венгрии также гарантирует свободу договора через недействительность сделок, совершенных под воздействием обмана, насилия или угрозы.

Интересным является опыт правового регулирования свободы договора в англо-американском праве. К. Осакве указывает, что «свобода договора является ключевым принципом англо-американского договорного права (core principle)» [8]. Д. Житлухин дополняет указанный тезис следующим: «характерной чертой английского права является возможность сторон формировать гибкие и адаптивные условия договора» [11].

В данном случае, необходимо отметить, что ярким отличием англо-американского права от российского в том, что оно предоставляет сторонам большую свободу в установлении условий соглашения. Это проявляется в диспозитивности английского права, а также в том, что право толкования договора в связи с отсутствием установления высшей силы закона полностью находится в компетенции судей.

В Англии действует принцип «laissez faire» , что в переводе означает «свобода контракта». Пару лет назад относительно свободы договора рассматривался спор в суде Англии, сущность которого заключалась в том, что многие контракты содержат условие, известное как «NOM» (No Oral Modification) , которое требует, чтобы любые изменения в соглашении были оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Нередко стороны вносили неофициальные изменения в контракт, не соблюдая данное условие NOM, и, в связи с этим возникла неопределенность относительно того, следует ли применять принцип свободы договора к таким изменениям. Верховный суд Англии указал: «сторона может быть связана устным изменением, если имелись разумные основания полагать и возражать. Однако ограничений пункта NOM нельзя полностью избежать путем возражения» []. Следовательно, в данном случае императивно установленные правила должны соблюдаться, даже если волеизъявление сторон на внесение изменений без соблюдения оговорки было обоюдным.

Таким образом, проведенные анализ понятие принципа свободы договора в зарубежном законодательстве показал, что установление свободы договора в зарубежных странах обладает различным подходом. Однако общее у всех рассмотренных нами правопорядков это то, что, если такой принцип не провозглашен законодательно, его соблюдение вытекает из положений законов и судебной практики. Принцип свободы договора — это неотъемлемый элемент развитого правового государства в условиях рыночной экономики.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 0.11.1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) // URL: https://www.gesetzeim-internet.de/bgb/ (дата обращения: 14.12.2023).
3. Сodice civile svizzero (del 10 dicembre 1907, stato 1 gennaio 2012), Codice delle obbligazioni (Legge federale del 30 marzo 1911 di complement del Codice civile svizzero (Libro quinto: Diritto delle obbligazioni). Entrata in vigore 1 gennaio 1912 // URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/581022 (дата обращения: 14.12.2023).
4. 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyről (Hatályos: 2018.08.08) // URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/508632 (дата обращения: 14.12.2023).
5. Арсланов К. М. О заимствованиях иностранных юридических конструкций в российском гражданском праве // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2015. № 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-zaimstvovaniyah-inostrannyh-yuridicheskih-konstruktsiy-v-rossiyskom-grazhdanskom-prave (дата обращения: 13.12.2023).
6. Бабаев М. Я. История возникновения и развития договора как инструмента права // Образование. Наука. Научные кадры. 2019. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-vozniknoveniya-i-razvitiya-dogovora-kak-instrumenta-prava (дата обращения: 13.12.2023).].
7. Медведева Ю. Н. Свобода договора в законодательстве зарубежных стран: содержание и пределы ограничения / Ю. Н. Медведева // Наука и образование на современном этапе развития: опыт, проблемы и пути их решения: Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. Научное (непериодическое) электронное издание, Нефтекамск, 01 февраля 2017 года / Под общей редакцией А. И. Вострецова. — Нефтекамск: Научно-издательский центр «Мир науки» (ИП Вострецов Александр Ильич), 2017. — С. 344–348.
8. Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права. 2006. № 7 (115). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svoboda-dogovora-v-anglo-amerikanskom-prave-ponyatie-suschnost-i-ogranicheniya (дата обращения: 13.12.2023).
9. ФГК — Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) = Code civil des Français (Code Napoléon) / Пер. с фр. В. Н. Захватаева. — М.; Берлин: Инфотропик Медиа, 2012. — 624 с.
10. Жуманова А. Разные подходы к толкованию договора: Швейцария и мы // URL: https://zakon.ru/blog/2014/5/6/raznye_podxody_k_tolkovaniyu_dogovora_shvejcariya_i_my (дата обращения: 14.12.2023).
11. Житлухин Д. Принципы английского контрактного права // URL: https://zakon.ru/blog/2023/10/17/principy_anglijskogo_kontraktnogo_prava (дата обращения: 14.12.2023).
12. Rock Advertising Limited (Respondent) v MWB Business Exchange Centres Limited (Appellant) // URL: https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2016–0152.html (дата обращения: 14.12.2023).