Оценочное понятие и пробел в праве: вопросы соотношения

В статье проводится сравнительный анализ двух коррелирующих между собой феноменов «оценочное понятие» и «пробел в праве». Рассматриваются как сходные, так и отличительные качества исследуемых правовых явлений. Отмечается, что помимо соотношения оценочного понятия и пробела в праве с точки зрения общих и диаметральных позиций возможна их причинно-следственная взаимосвязь, при которой причина (оценочное понятие) приводит к негативному последствию (пробелу в праве).

Ключевые слова: оценочное понятие, пробел в праве, правовая неопределенность, юридические феномены.

В научной литературе тематика как по оценочному понятию, так и по пробелу в праве достаточно хорошо изучена. В то же время вопросы их соотношения нередко рассматривались в ограниченном формате или не изучались вовсе. Исходя из наработанного литературного базиса попробуем внести некоторую ясность в настоящую проблематику.

О том, что не следует отождествлять между собой феномены «оценочное понятие» и «пробел в праве» высказывались многие исследователи права. Среди них можно упомянуть следующих ученых: М. Ф. Лукьяненко, В. В. Лазарев, Э. Цительман, М. И. Бару.

Логичность таких рассуждений достаточно обстоятельно подтверждается теоретическими и практическими выкладками в работах указанных авторов.

Однако не следует упускать из виду тот факт, что несмотря на их несовпадение они являются крайне близкими по своим свойствам правовыми категориями, которые существуют в единой юридической действительности.

В этой связи достаточно разумно расставить акценты и обозначить конкретные моменты, в соответствии с которыми их можно соотносить и (или) разграничивать. Попробуем в данной статье выявить настоящие критерии.

Полагаем, что первоначально следует отметить схожесть феноменов «оценочное понятие» и «пробел в праве» по следующим критериям:

1. Позиционирование в праве. Оба этих феномена могут рассматриваться в качестве элемента неопределённости, который инкорпорируется в норму права. В любом случае при их обнаружении в юридической действительности можно говорить о частных случаях неопределенности [1, с. 98].
2. Наличие творческого компонента при практической реализации. Полагаем, что именно данное качество является главным сходством между оценочным понятием и пробелом в праве. Формирование юридической нормы с оценочными лексическими элементами нередко предполагает их применение с учётом креативных и созидательных методик [2, с. 56].

Тоже касается и процедуры по восполнению пробелов в праве. На это обстоятельство указывает В. В. Лазарев, отмечая, что «установление пробелов, кем бы оно ни проводилось — законодателем, судьей, научным учреждением и т д, всегда носит творческий характер» [3, с. 40].

3. Причина появления в праве. По-нашему мнению пробел в праве и оценочное понятие существуют в законодательстве из-за полиморфичности общественных отношений, их непрекращающегося динамизма и социокультурного развития.

В этой связи В. Ф. Яковлев верно подчеркивает, что жизнь весьма динамична и нуждается в том, чтобы правовое регулирование отношений было также достаточно динамичным для ликвидации пробелов [4, с. 201].

Помимо соотношения феноменов «оценочное понятие» и «пробел в праве» с точки зрения их определенной общности, следует обозначить критерии, по которым их следует разграничивать. Рассмотрим лишь наиболее важные из них.

1. Необходимость присутствия в праве. В отличии от оценочных понятий существование правовых пробелов не является тем явлением, которое может быть представлено в позитивном ключе. Наоборот, его появление или фактическое обнаружение практически всегда в дальнейшем сопровождается его устранением [1, с. 97].
2. Связь с конкретным казусом, правоотношением. Вследствие того, что содержательный смысл большинства оценочных понятий, как правило, формируется правосознанием участника правоотношений логика реализации таких дефиниций учитывает специфику общественных связей, их свойств и признаков [5, с. 8].

Фактически можно говорить о том, что оценочные категории формируют только общий вектор для правоприменителя, являясь средством сознательного допущения осуществлять юридически значимые решения на свое усмотрение [6, с. 205].

3. По выполняемой функциональной роли. На юридическую лакуну преимущественно не возлагается решение каких-либо юридических задач (за исключением мнимого пробела). Это связано с тем обстоятельством, что пробел появляется в нормативных положениях непреднамеренно, тем самым не формируется и его правовое целеполагание. В то же время оценочное понятие осуществляет несколько функций. Среди них можно выделить функцию индивидуального регулирования и ценностно-ориентационную функцию [1, с. 98–99].
4. По механизму восполнения неопределенности.

Помимо того, что у феноменов «оценочное понятие» и «пробел в праве» имеется разный субъектный состав для преодоления их негативных качеств (неточность, неясность, двусмысленность) сама процедура также отличается. Приемы преодоления неопределенности пробела: аналогия закона и аналогия права или нормотворческим путем. Способ восполнения неопределенности оценочных понятий: процедура толкования [2, с. 57, 153].

Заметим, что помимо того, что феномены «оценочное понятие» и «пробел в праве» можно соотносить с позиции совпадения их общих черт (качеств, признаков, свойств) или наоборот наличия между ними противоречий также существует третья точка зрения.

Согласно взглядам Черепенниковой Ю. С. в праве возможна ситуация, при которой оценочные понятия служат причиной пробела, тем самым образуя лакуну, которая фактически ей не является [7, с. 22]. Тем самым предполагается причинно-следственная корреляция, при которой причина (оценочное понятие) приводит к негативному последствию (пробелу в праве).

В результате проведенного анализа следует констатировать, что преимущественно между оценочным понятием и пробелом в праве больше различий чем сходств. Однако в особо редких моментах в юридической действительности они представляют не отдельные независимые феномены права, а олицетворяют собой детерминирующие компоненты в частной правовой закономерности. Полагаем, что именно данный факт требует дальнейших перспективных направлений исследования по заявленной проблематике.

Литература:

1. Хакимова, Ю. А. Пробелы в институте страхования и оценочные понятия страхового права / Ю. А. Хакимова // Ex Jure. — 2021. — № 2. — С. 86–101.
2. Лукьяненко, М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность / М. Ф. Лукьяненко. — М.: Статут, 2010. — 423 с.
3. Лазарев, В. В. Пробелы в праве и пути их устранения: монография / В. В. Лазарев. — репр. изд. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. — 184 с.
4. Яковлев, В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики) / В. Ф. Яковлев. — М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. — 224 с.
5. Барченкова, К. А. Пробел в праве и смежные правовые явления: сравнительная характеристика / К. А. Барченкова // Актуальные проблемы юридической науки: теория и практика: Сборник материалов XVII Международной научно-практической конференции, Махачкала, 17 апреля 2016 года. — Махачкала: Общество с ограниченной ответственностью «Апробация», 2016. — С. 7–9.
6. Беляева, О. М. Оценочные понятия и категории в российском праве / О. М. Беляева // Актуальные проблемы экономики и права. — 2013. — № 1. — С. 203–208.
7. Черепенникова, Ю. С. Проблемы в особенной части уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Ю. С. Черепенникова. — М., 2010. — 26 с.