Особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель

В рамках представленной статьи авторы исследуют проблематику назначения административной ответственности за правонарушения в сельском хозяйстве, определяют особенности назначения наказания и исследуют систему административных правонарушений в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.

Ключевые слова: сельское хозяйство, ветеринария и мелиорация земель, административные правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, система административных правонарушений

Административная ответственность — это отдельный, конкретный вид юридической ответственности, с присущими ей особенностями, которые позволяют отграничивать ее от других видов юридической ответственности [15, C. 68].

В первую очередь, она регулируется нормами института административной ответственности, содержащимися в законах и подзаконных актах. Во-вторых, основанием для привлечения к административной ответственности является именно административное правонарушение. Далее, субъектами административной ответственности могут быть не только физические, но и юридические лица. За совершение административных правонарушений применяются административные наказания. Последние применяются широким кругом уполномоченных органов исполнительной власти, местного самоуправления и судами. Наконец, применение административного наказания не влечет за собой судимости и увольнения с работы (лицо, в отношении которого применяется административное наказание, считается подвергнутым такому наказанию в течении определенного срока), а меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях [16, C. 49].

В рамках исследования особенностей состава административных правонарушений в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель будут приняты во внимание материалы правоприменительной практики Республики Крым.

Необходимо обозначить, что Минсельхоз совместно со Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым регулярно проводят анализ административной практики в сфере осуществления государственного земельного контроля (надзора) на территории Республики Крым. В ходе последнего анализа установлено, что на территории Республики Крым преобладают нарушения, которые связаны с непроведением правообладателями земель сельскохозяйственного назначения обязательных мероприятий в части сохранения их плодородия, восстановления плодородия почв, что выражено в отсутствии у правообладателей агрохимических, почвенно-грунтовых и эколого-токсикологических обследований почв [13, C. 628].

Необходимость проведения агрохимических, почвенно-грунтовых и эколого-токсикологических обследований почв соответствуют обязанностям правообладателей земельных участков по охране, рациональному использованию и повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Без таких обследований и без наличия показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, документов и информации о расчете потребности культур в питательных элементах, а также выполнения прочих требований правообладатель земельного участка сельскохозяйственного назначения лишается возможности выполнять возложенные на него обязанности по сохранению почв и их плодородия, восстановлению их плодородия.

Указанные обязанности предусматриваются Земельным кодексом Российской Федерации [2], Федеральным законом Российской Федерации «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» [5], Федеральным законом Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [6], Федеральным законом Российской Федерации «О мелиорации земель» [4], а также рядом государственных стандартов и Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения» [7].

Невыполнение правообладателями земель сельскохозяйственного назначения требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв влечет за собой привлечение Крымсельхознадзором виновных лиц к административной ответственности с положением части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [3]. Данной нормой устанавливается ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению иных процессов и другого негативного воздействия на окружающую среду, что ухудшает качественное состояние земель. Размер административного штрафа за данное правонарушение для физических лиц составляет от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, для должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а для юридических лиц — от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. В случае немедленного устранения выявленного правонарушения в ходе проведения проверки и до момента ее окончания предписание не выносится [14, C. 185].

Так, если в ходе проверки правообладатель проведет все зависящие от него мероприятия и действия для немедленного устранения выявленных нарушений, предписание вынесено не будет. Соответственно, протокол об административном правонарушении составляться также не будет, так как не будет объективной стороны состава административного правонарушения.

В 2019 году Главный государственный ветеринарный инспектор Республики Крым вынес в отношении Общества с ограниченной ответственностью постановление с указанием требования, которое касается проведения уничтожения биологических отходов (остатков трупа животного), с последующим проведением дезинфекции места, где они лежали. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях — нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Юридическому лица в соответствии с таким постановлением было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. В последствии, в ходе судебного разбирательства судом данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный пример служит очевидным доказательством того, что мало установить факт правонарушения. Очень важно доказать этот факт, а также соблюсти все процессуальные требования, чтобы в последствии виновное лицо, если оно действительно является таковым, понесло заслуженное наказание.

В качестве еще одного примера недобросовестного исполнения уполномоченными лицами своих обязанностей для привлечения виновных лиц к административной ответственности за правонарушения в исследуемой области приведем Решение Кировского районного суда. Так, председатель сельскохозяйственного производственного кооператива был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере сорока тысяч рублей. Председатель кооператива не согласился с постановлением и обратился в суд с жалобой о его отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушения порядка привлечения к ответственности. Так, заявитель указал, что проверка проведена не была и осмотр не проводился, а в постановлении и в материалах дела нет доказательства, служащих основанием для признания его виновным в совершении правонарушения. Кроме того, заявитель не получал протокола, что лишило его возможность дать объяснения. Также, председатель кооператива указал, что в тот период, который указан в постановлении, кооператив никаких отходов не имело, а доводы должностного лица основаны исключительно на домыслах и догадках. Приняв во внимание все нарушения процессуального законодательства и прочие нарушения по делу, суд вынесенное ранее постановление должностного лица отменил и направил дело на новое рассмотрение [12].

Еще один состав административного правонарушения, предусмотренный главой 10 Кодекса об административных правонарушениях, был рассмотрен Ялтинским городским судом Республики Крым. Так, в ходе проведения проверки ветеринарной службы города в отношении зоопарка главным государственным ветеринарным инспектором было вынесено постановление главному бухгалтеру, в соответствии с которым последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей по части 1 статьи 10.7 Кодекса — сокрытие сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных. Однако, в последствии судом данное постановление было отменено, поскольку уполномоченное должностное лицо ветеринарной службы вынесло постановление в отношении не того должностного лица. Главный бухгалтер не может нести ответственности за действия или бездействие, за которые ему было назначено наказание. По этой причине, дело было возвращено на повторное рассмотрение и, в последствии, к административной ответственности был привлечен директор [9].

В 2020 году к административной ответственности по статье 10.6 «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил» Кодекса об административных правонарушениях был привлечен индивидуальный предприниматель. Районным судом было вынесено решение о применении к предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок один месяц. Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель является ветеринаром, который принял на пребывание у себя больную собаку. Однако, до момента установления диагноза, работник индивидуального предпринимателя вывел больную собаку на выгул, чем нарушил правила карантина животных. Кроме того, у сотрудника не было достоверных сведений о вакцинировании животного от бешенства по маршруту, не согласованному с администрацией города. Должностное лицо ветеринарного надзора, а в последствии и районный суд, усмотрели в действиях индивидуального предпринимателя правонарушение по статьей 10.6 Кодекса и назначали ему административное наказание в виде приостановление деятельности, которое Верховным судом Республики Крым было остановлено без изменений [8].

За последние пять лет на территории Республики Крым также было зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 10.2 Кодекса, — нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции. В качестве обвиняемого лица выступало физическое лицо, являющееся директором Общества с ограниченной ответственностью. Так, должностное лицо осуществило поставку подкарантинной продукции и не известила об этом Севсельхознадзор о поставке указанной партии подкарантинной продукции. По делу был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, на момент поступления дела в районный суд срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что позволило ему избежать административной ответственности [10]

В соответствии с последним примером начальник управления государственного карантинного фитосанитарного, семенного контроля, надзора за качеством зерна вынес постановление Администрации города Симферополь, по которому последняя была признана в совершении административного правонарушения по статье 10.1 Кодекса — нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. Наказание послужил административный штраф в размере десяти тысяч рублей. Примечательно, что Администрация намеревалась избежать наказания, указывая на малозначительность правонарушения, а также указывая на то, что Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым является неполномочным органом и не может выносить постановление об административном правонарушении. Суд счел доводы Администрации несостоятельными и оставил постановление без изменений [11].

То есть, по данному примеру можно сказать, что на территории Республики Крым Служба по земельному и фитосанитарному надзору, а также ее должностные лица, является одним из тех органов, которые уполномочены составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель с назначением соответствующих видов наказания.

Таким образом, нами были исследованы административные правонарушения в заявленной области, совершенные на территории Республики Крым за последние пять лет, и основные меры административного наказания за них.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ, от 27.03.2019 г.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (ред. от 13.06.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 142.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3399.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 13.06.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.
6. Приказ Минсельхоза России от 04.05.2010 г. № 150 «Об утверждении Порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 02.12.2020) // Минюст России. 15.07.2010. № 17846.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 19.10.2023) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
8. Решение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2020 г. по делу № 12–292/2020 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/aWEyZtxZl4Uw (дата обращения: 26.10.2023)
9. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.05.2019 г. по делу № 12–128/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/odRcHADS7hNM (дата обращения: 26.10.2023)
10. Постановление Гагаринского районного суда города Севастополь от 24.05.2019 по делу № 5–477/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/VhIDlF1ULvV1 (дата обращения: 25.10.2023)
11. Решение Центрального районного суда города Симферополя от 25.11.2019 г. по делу № 12–592/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ReAIvRy9Chrw (дата обращения: 25.10.2023)
12. Решение Кировского районного суда Республики Крым от 19.02.2020 г. по делу № 12–118/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/4IKyJROxxYQk (дата обращения: 26.10.2023)
13. Ашурова Д. В. Юридическая ответственность за нарушения правового режима земель сельскохозяйственного назначения: вопросы теории и практики // Аллея науки. 2019. Т. 1. № 9 (36). С. 626–629.
14. Волков И. К. Юридическая ответственность в агропромышленной сфере // Модели инновационных решений повышения конкурентоспособности отечественной науки. 2021. С. 183–186.
15. Зиновьева В. В. Становление и развитие административной ответственности за правонарушения в сфере земельных отношений в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2020. № 10. С. 67–69.
16. Меркурьева Е. С. Понятие административной ответственности за правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель // Традиции и новации в системе современного права. 2021. С. 48–51.