В ходе изучения теоретических аспектов формирования познавательных универсальных учебных действий младших школьников было выбрано рабочее определение понятия «познавательные УУД» и определены его компоненты: общеучебные действия, логические действия, действия постановки и решения проблем. Для выявления уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий у обучающихся начальной школы было проведено констатирующее исследование с использованием методик «Нахождение схем к задачам» (автор А. Н. Рябинкина), «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» (автор Э. Ф. Замбацявичене) и «Сформированность универсального действия общего приема решения задач» (авторы А. Р. Лурия и Л. С. Цветкова). При оценке сформированности познавательных универсальных учебных действий было установлено, что основные затруднения обучающиеся испытывали при выявлении третьего компонента (постановка и решение проблем): в выделении главных единиц в тексте задач; в использовании разных приемов решения задания; кроме того, не все смогли обосновать соответствие полученных результатов исходным условиям задач, а также при вычислении данных.
Ключевые слова: диагностика универсальных учебных действий, познавательные УУД, эффективность методов диагностики УУД, уровень сформированности познавательных универсальных учебных действий.
В ходе изучения теоретических аспектов формирования познавательных универсальных учебных действий (УУД) младших школьников было выбрано рабочее определение понятия «познавательные УУД»: это «универсальные способы деятельности, которые обеспечивают эффективное использование приёмов мышления, логических действий и операций для решения учебных проблем с применением методов информационного поиска» [1]). Также были определены его компоненты: общеучебные действия, логические действия, действия постановки и решения проблем.
Первым уровнем при получении общего образования является начальная школа. В течение четырех лет младшие учащиеся набирают опыт школьника, осваивают разные дисциплины. Огромная ответственность лежит на плечах педагога; вследствие введения ФГОС НОО с каждым годом ответственность учителя повышается. Основная задача, которую школа ставит перед учеником, звучит так: «Учить себя». Целью начального образования становится не простая передача знаний, умений, навыков от преподавателя к школьнику, а развитие учащимися навыка самостоятельно ставить перед собой учебные цели и конструировать пути достижения этих целей, развитие способности осуществлять контроль и оценку своего результата.
О сущности познавательных УУД писал российский педагог и психолог Александр Григорьевич Асмолов [1]. Основные виды УУД рассмотрены в работе авторов Татьяны Владимировны Бегловой и Марины Ростиславовны Битяновой [2]. Структуру познавательных УУД описала преподаватель кафедры психологии и педагогики Онучина Анастасия Владимировна [5].
Также о важности сформированности познавательных УУД у младших школьников написано во многих нормативно-правовых документах, в которых описаны требования к результатам познавательных УУД. Согласно изменениям во ФГОС НОО от 31.05.2021 получаемая «в ходе обучения совокупность познавательных, коммуникативных и регулятивных УУД, а также уровень овладения междисциплинарными понятиями, сгруппированы во ФГОС по трем направлениям и отражают способность обучающихся использовать на практике УУД» [6]. В п. 40 ФГОС третьего поколения познавательные УУД конкретизированы, установлены «требования к результатам освоения обучающимися программ НОО: универсальные познавательные учебные действия включают в себя базовые логические и начальные исследовательские действия, а также работу с информацией». В п. 42.1 расписаны результаты овладения познавательными универсальными учебными действиями [6].
Таким образом, можно сделать вывод об актуальности темы исследования, которая подтверждается большим вниманием к формированию познавательных универсальных учебных действий в начальной школе. Обобщая, можно сказать, что действия школьника, соединенные в систему, дающие ему возможность освоить обучение в самостоятельной индивидуальной форме, что поможет ставить перед собой задачи и цели, связанные с учёбой, находить возможности их осуществления, называются универсальными учебными действиями. Неотъемлемой частью сформированных познавательных УУД также является умение контролировать и оценивать собственную деятельность, оценивать ее результат. УУД дают возможность для становления самостоятельной личности, готовой к саморазвитию и самосовершенствованию.
Проблема исследования: какие методики наиболее эффективны для диагностики познавательных универсальных учебных действий младших школьников во внеурочной деятельности?
В таком случае цель статьи: обобщение данных об изучении уровня сформированности познавательных универсальных учебных действий у обучающихся 3-х классов.
Существует огромное количество методов диагностики в исследованиях, некоторые из них мы упоминали ранее. Наиболее частым методом можно назвать метод опроса. Опрос может быть устным или письменным, он может быть в форме анкетирования, педагогического тестирования, интервью (беседы) и т. д. Также не менее важно определить модель диагностического исследования, в которую помимо компонентов входит описание проведения диагностики (выборка, база, дата и т. д.). Для анализа уровня сформированности познавательных УУД младших школьников (3-й класс) необходимо провести диагностику несколько раз, применяя разные методы и методики.
Были выбраны три методики, которые возможно использовать для учащихся 3-х классов. К ним относятся методика Э. Ф. Замбацявичене «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» [7], методика А. Н. Рябинкиной «Нахождение схем к задачам» [8, с. 114–116], методика А. Р. Лурии и Л. С. Цветковой «Сформированность универсального действия общего приема решения задач» [8, с. 112–114].
База исследования: ХМАО — Югра, Тюменская область, Березовский р-н, с. Няксимволь, МАОУ «Няксимвольская СОШ».
Выборка:
— обучающиеся 3-го «А» класса в составе 12 человек;
— обучающиеся 3-го «Б» класса в составе 10 человек.
Результаты
Сделав анализ и обработку результатов, полученных в ходе диагностики, мы всесторонне проанализировали уровень сформированности познавательных УУД в 3-х классах и получили следующие результаты.
По методике «Нахождение схем к задачам» А. Н. Рябинкиной учащимся было предложено 10 задач и 6 схем. Основная цель заключалась в следующем: внимательно прочитать задачи и сопоставить каждую задачу с подходящей по смыслу схемой. Максимальное количество баллов 10. На выполнение данной работы давалось 20 минут, однако уже через 15 минут после начала диагностики четвертая часть учащихся была готова сдать работы. В результате, как можно видеть на рисунке 1, в 3-м «Б» классе выборочное среднее значение выше, чем в 3-м «А» классе (7,29 и 5,71 соответственно). При этом среднеквадратичное отклонение примерно одинаковое и составляет 1,11 в 3-м «А» классе, 1,25 — в 3-м «Б» классе. Из этого мы может сделать вывод, что в 3-м «А» классе более стабильный результат.
Рис. 1. Уровень сформированности общеучебных универсальных действий обучающихся (методика ««Нахождение схем к задачам» А. Н. Рябинкиной), n = 14, 3-й «А» — 7 чел., 3-й «Б» — 7 чел. , ноябрь 2022 г.
Для диагностики второго компонента познавательных УУД (логические действия) на констатирующем этапе мы подобрали методику «Исследование словесно-логического мышления младших школьников», автором которой является Э. Ф. Замбацявичене. Данная методика разработана автором на основе теста структуры интеллекта немецкого психолога Рудольфа Амтхауэра. Основная цель методики — исследование уровня развития и особенностей понятийного мышления, а главное — сформированности значимых логических операций.
Из рисунка 2 мы видим, что ситуация со вторым компонентом значительно отличается от предыдущей диагностики. Результаты по этой методике у обучающихся из 3-го «Б» класса лучше, чем у учащихся из 3-го «А» класса. Выборочное среднее значение значительно выше в 3-м «Б» классе: оно составляет 78,36 (в 3-м «А» классе — 52,09). Среднеквадратичное отклонение у учащихся 3-го «А» значительно выше, чем у учащихся 3-го «Б» класса ( 15,23 и 9,27 соответственно). Можно считать, что результат 3-го «Б» класса более стабильный, чем 3-го «А» класса.
Рис. 2. Уровень логического компонента познавательных УУД (методика «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» по Э. Ф. Замбацявичене), n = 14, 3-й «А» — 7 чел., 3-й «Б» — 7 чел. , ноябрь 2022 г.
Завершающим этапом для учащихся третьих классов стала методика «Сформированность универсального действия общего приема решения задач», авторами которой являются А. Р. Лурия и Л. С. Цветкова. Данная методика диагностирует действия постановки и решения проблем, что относится к третьему компоненту познавательных УУД. Обучающиеся должны были решить задачи арифметическим способом (записать ход решения, а также расчеты). Важным моментом работы была проверка решения: обучающийся доказывал правильность представленного ответа и хода решения задач.
Проведя диагностику, мы убедились в том, что 3-й «Б» класс набрал больше всего баллов по данному компоненту. Но в то же время квадратичное отклонение в 3-м «Б» классе ниже, чем в 3-м «А» классе, что говорит о стабильном результате 3-го «Б» класса. В 3-м «А» классе результат нестабильный (рис. 3).
Рис. 3. Уровень сформированности общего приёма решения задач (методика «Сформированность универсального действия общего приема решения задач» по А. Р. Лурии, Л. С. Цветковой), n = 14, 3-й «А» — 7 чел., 3-й «Б» — 7 чел., ноябрь 2022 г.
Рассмотрим полученные данные по диагностике по критерию Манна — Уитни. Внешне кажется, что различия между результатами классов значимы. Данное предположение подтверждается результатами анализа U-критерия Манна — Уитни, который показывает, что данные отличия являются статистически значимыми. Первая гипотеза: H 0 — статистически значимые различия между выборками незначительны или отсутствуют. Вторая гипотеза: H 1 — статистически значимые различия между выборками существенны. Сделав расчёт U эмп = 5, найдем критическую точку U кр по таблице, U кр (0,05) = 8. U эмп попадает в область между U 0,05 и U 0,01 . Это зона неопределенности, мы можем отклонить нулевую гипотезу, но ещё не можем принять гипотезу H 1 . Так как U кр = 8 > U эмп = 5, при р ≤ 0,05 принимаем гипотезу H 1 с вероятностью 95 %. Следовательно, различия в уровнях выборок можно считать существенными (рис. 4).
Рис. 4. Уровень сформированности общего приема решения задач («Сформированность универсального действия общего приема решения задач» по А. Р. Лурии, Л. С. Цветковой) по U-критерию Манна — Уитни
Обобщая, можно сказать, что уровень сформированности общего приема решения задач развит недостаточно, так как при решении задач обучающиеся допускали ошибки при анализе и выделяли только существенные смысловые единицы текстовых задач; при изображении схем решения не учитывали всех возможных связей между данными, предложенными в условии задач; также допускали ошибки в соотнесении результата решения с исходными данными задачи; допускали вычислительные ошибки.
Обсуждение результатов
На основе изученной методической литературы и научных статей, рассмотренных определений был сделан вывод, что познавательные универсальные учебные действия младших школьников — это способность обучающегося к саморазвитию и самосовершенствованию через сознательный и активный способ присвоения нового социального опыта, то есть умение учиться. Также мы выявили, что сформированность познавательных универсальных учебных действий имеет тесную связь с возрастными психологическими особенностями и возможностями обучающихся.
Основные затруднения обучающихся при оценке сформированности третьего компонента (постановка и решение проблем) были в выделении главных единиц в тексте задач; в использовании разных приемов решения задания; не все смогли обосновать соответствие полученных результатов исходным условиям задач; также были сложности при вычислении данных.
В среднем обучающиеся решили от двух до четырех задач. Мы считаем, что нужно увеличить число заданий на постановку и решение проблем для развития навыка находить и предлагать решение проблемы.
Следует более дифференцированно подбирать задания для каждой категории обучающихся: для обучающихся с низким уровнем развития познавательных УУД — подбирать более легкие задания с постепенным усложнением, чтобы подтянуть их уровень хотя бы до среднего; для обучающихся со средними и высокими показателями — давать задания повышенной сложности, чтобы развивать познавательные УУД. Таким образом, можно повысить уровень сформированности познавательных УУД у обучающихся с изначально низким уровнем.
Заключение
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Диагностика сформированности познавательных УУД была проведена с использованием трех методик. Выбранные методы диагностики позволяют максимально эффективно оценить развитие познавательных УУД. Для диагностики уровня развития общеучебных универсальных действий (первого компонента познавательных УУД) рекомендуется использовать методику А. Н. Рябинкиной «Нахождение схем к задачам». Для диагностики уровня развития логических действий (второго компонента познавательных УУД) рекомендуется использовать методику «Исследование словесно-логического мышления младших школьников» Э. Ф. Замбацявичене, поскольку она подходит для учащихся любого возраста.
Диагностику третьего компонента познавательных УУД — сформированности действий постановки и решения проблем — рекомендуется проводить с помощью методики «Сформированность универсального действия общего приема решения задач» А. Р. Лурии и Л. С. Цветковой.
В процессе диагностики уровня развития познавательных универсальных учебных действий у обучающихся 3-х классов были выявлены проблемы с заданиями, связанными с моделированием, выделением типов предложенных задач, интерпретацией полученных данных, дифференциацией существенных и несущественных признаков, логическими операциями.
По результатам констатирующего эксперимента возможно разработать эффективный план работы по корректирующей и развивающей деятельности с младшими школьниками.
Литература:
- Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе: от действия к мысли: пособие для учителя / [А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская, И. А. Володарская и др.]; под ред. А. Г. Асмолова. — М. : Просвещение, 2008. — 151 с.
- Универсальные учебные действия: теория и практика проектирования: научно-методическое пособие / науч. ред. М. Р. Битиянова. — 2-е изд. — Самара : Изд. «Федоров», 2019. — 304 с.
- Осмоловская, И. М. Формирование универсальных учебных действий у учащихся начальных классов / И. М. Осмоловская, Л. Н. Петрова // Начальная школа. — 2012. — № 10. — С. 6–12. — EDN PVIHWB. — [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=18796305&ysclid=l8k4u9zi4m834718566
- Федотова А. В. Роль универсальных учебных действий в системе современного общего образования // Молодой ученый. 2016. № 1. С. 716–719. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://idfedorov.ru/practice/stuff/article=1866
- Онучина А. В. Структура универсальных учебных действий обучающихся основной школы // Отечественная и зарубежная педагогика. 2018. Т. 1, № 2(48). С. 30–40. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/struktura-universalnyh-uchebnyh-deystviy-obuchayuschihsya-osnovnoy-shkoly/viewer
- Федеральный государственный стандарт начального общего образования (ФГОС НОО) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Приказ Минпросвещения РФ от 31.05.2021 N 286 — Редакция от 31.05.2021 — Контур.Норматив (kontur.ru)
- Замбацявичене Э. Ф. К разработке стандартизированной методики для определения уровня умственного развития нормальных и аномальных детей // Дефектология. — 1984.-№ 1. — С.28–34.
- Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе. От действия к мысли: пособие для учителя / [А. Г. Асмолов, Г. В. Бурменская, И. А. Володарская]; под ред. А. Г. Асмолова. — М. : Просвещение, 2011. — 152 с.
