В статье автором рассмотрены нормативные правовые акты, регулирующие порядок рассмотрения арбитражными судами споров по делам, возникающим из договоров в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также проанализированы особенности процесса доказывания в таких делах в рамках контрактной системы.
Ключевые слова: арбитражный суд, государственные нужды, доказывание, муниципальные нужды, предмет доказывания, споры по делам из договоров в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, контрактная система.
Актуальность настоящего исследования заключается в том, что в настоящее время существует потребность научного осмысления единообразных подходов при разрешении судами дел, связанных с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Важность этого исследования заключается в анализе заключения, изменения и прекращения государственных и муниципальных контрактов, их исполнении, а также ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, исследование направлено на определение результативности и эффективности процедуры закупок. Судебная практика играет важную роль в улучшении российского законодательства, выявлении пробелов и коллизий в правоприменении, а также определении общественных отношений, которые недостаточно регламентированы законодательными нормами.
Сейчас одним из основных сложностей, с которыми сталкиваются судебные органы в ходе своей работы, является вопрос определения предмета доказывания в различных делах. Особенно актуально это становится в отношении споров, которые возникают в сфере цивилистического судопроизводства. Нормативно-правовые акты не предоставляют исчерпывающего перечня факторов, которые необходимо установить в процессе, учитывая индивидуальные особенности участников дела и других факторов, влияющих на процесс и принятие решения.
Судебные споры, рассматриваемые судебными органами, связанные с договорными отношениями в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, имеют разнообразный характер.
В первую очередь, это судебные разбирательства между заказчиками и поставщиками, часто связанные с частноправовой направленностью. Основным критерием при рассмотрении таких дел являются контрактные юридические отношения, из которых возникают споры, оказывающие прямое влияние как на определение судебного процесса (требования рассматриваются в соответствии с процедурой искового производства), так и на наличие различных факторов, влияющих на установление сущности доказательств.
Кроме того, в серии споров, связанных с договорами в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, следует отметить споры относительно особенностей публично-правового характера самого процесса закупок.
В данном случае речь заходит о спорах, связанных с неправомерными решениями и действиями (или бездействием) властей. В таких случаях проще установить предмет доказывания, так как законодательство хорошо описывает нормы, регулирующие публичные правоотношения. Тем не менее, иногда возникают противоречия.
В связи с широким разнообразием правовых отношений в области государственных закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд целесообразно проанализировать самые часто встречающиеся спорные ситуации и установить общие правила определения предмета доказывания.
Первый вид споров, который наиболее часто возникает на практике, — это споры, связанные с заключением договоров в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд по итогам осуществления закупки.
Справедливо отмечается в правовых источниках, что государственные договоры в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд занимают особое место среди всех гражданско-правовых договоров [9, с. 20].
Сама процедура заключения таких договоров не всегда существенно отличается от процедуры заключения других гражданско-правовых договоров. Например, это имеет место при заключении договора с одним поставщиком без применения стандартных закупочных процедур, основываясь на положениях статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [3].
Например, в законодательных актах определены специфические правила для заключения договоров после проведения комплекса конкурентных процедур с публичной направленностью. К таким договорам применяются нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 447–449), а также другие законы, устанавливающие особенности заключения договоров в сфере государственных и муниципальных закупок, в том числе Федеральный закон № 44-ФЗ.
Кроме того, как указано в юридических источниках, порядок заключения договоров, описанный в Федеральном законе № 44-ФЗ, имеет сходство с договором присоединения. Для обоснования такого вывода можно представить мнение Е. А. Цатурян, на основании которого контрактные договорные отношения не должны вызывать возражений со стороны победителя относительно условий, указанных в проекте договора [11, с. 23].
На основании изложенного, а также учитывая, что несогласие поставщика может привести к заключению договора с другим поставщиком или проведению новой процедуры закупки, иски о принудительном заключении договора не являются актуальными в настоящей практике судебных органов.
Несмотря на это, ситуации уклонения со стороны заказчика от подписания договора случаются. В таком случае поставщик, имеющий законное право на заключение договора, может обратиться в суд с требованием его заключения. Это подтверждается пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 [4], согласно которому требование относительно понуждения к подписанию договора будет удовлетворено судом в ситуации, когда у ответчика существует обязанность подписать данный договор.
Для доказательства такой ситуации необходимо представить следующие факты:
— проведение всех необходимых закупочных процедур;
— истец был признан победителем в данной закупочной процедуре или был единственным участником, отвечающим требованиям заказчика. Также истец может требовать подписания договора на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ;
— заказчик уклоняется от подписания договора.
Важно отметить, что многие иски, связанные с подписанием договоров для государственных и муниципальных нужд по закупке товаров, работ и услуг, имеют административно-правовую, а не гражданско-правовую направленность. Это связано с тем, что такие иски часто возникают в результате обжалования незаконных решений и действий (или бездействия) со стороны власти.
В результате императивных норм российского процессуального законодательства определение предмета доказывания по подобным спорам не представляет особых трудностей. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по этим спорам:
— проводит проверку оспариваемого закона, его некоторых норм, спорных решений, а также действий (бездействия), предопределяя при этом соответствие законодательству;
— определяет присутствие необходимой компетенции у органа власти, издавшей данный нормативно-правовой акт либо принявшего определенное решение;
— определяет есть ли нарушения личных интересов заявителя и его предпринимательской деятельности в действиях оспариваемого нормативно-правового акт.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в деле № 09АП-48561/2021 [6] подтвердило и обосновало данное правило, указав на то, что в соответствии с АПК РФ и статьей 13 ГК РФ нужно учесть ряд обстоятельств, которые должны быть определены в рассматриваемом типе дела, включая информацию о проведении проверки соответствия спорного документа, фактическое наличие нарушений со стороны оспариваемого документа, который негативно влияет на права и интересы истца, а также проверку соответствия соблюдения сроков для обращения в судебные органы.
Далее необходимо рассмотреть иски, которые возникают в результате изменения или расторжения договора, который был заключен на основании нормативно-правовых актов о контрактной системе. В рамках таких споров предмет доказательства определяется на основе следующих факторов:
- Подписание договора: наличие подписанного договора является необходимым условием для рассмотрения вопроса об изменении или расторжении. Судебные органы должны установить, как само существование договорных отношений, так и их законность.
- Внесение изменений или расторжение договора: если такие изменения или расторжение произошли и привели к появлению юридического разногласия между сторонами.
- Указание на наличие оснований для изменения или расторжения договора, либо на указание на такие изменения или расторжение в суде.
Первые два фактора вызывают меньше вопросов, так как в области закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд договоры заключаются исключительно в письменном виде. Кроме того, согласно статье 103 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан выкладывать подписанные электронной подписью копии договоров и информацию об изменениях или расторжениях договоров в Единую информационную систему в области закупок.
Однако факторы, указывающие на наличие оснований для изменения или расторжения договора, являются наиболее сложными для определения судом предмета доказательства.
В российских законах о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд существует множество оснований для изменения или расторжения таких договоров. Однако, в практике часто возникают трудности при их применении в конкретных случаях.
Для наглядного примера можно рассмотреть дело, которое относится к категории изменения согласованных изначально условий договора в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, которое рассматривалось арбитражным судом Амурской области. В данном случае подрядчик запросил изменение одного из пунктов договора в отношении временных рамок выполнения работ, так как в существующих сроках работы не могут быть завершены по объективным причинам.
Однако суд отклонил исковые требования, опираясь на информацию, предоставленную метеорологической службой региона. Эта информация указывала на то, что низкая температура воздуха является среднесуточным показателем, но днем она значительно повышается, и выполнение работы при такой температуре не является препятствием. Поэтому суд пришел к выводу, что погодные условия не являются существенными факторами, оказывающими влияние на выполнение работ, и не предусмотрены в нормах ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, который дает возможность вносить изменения в согласованные условия договора по закупкам товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. [7].
В ходе данного спора суд принял во внимание тот факт, что был заключен договор на закупку товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также то, что существуют основания для внесения определенных изменений в данный договор. В данной ситуации истец смог подтвердить первое утверждение, но не смогли обосновать второе, что привело к отказу по иску.
Большинство исков, связанных с договорами в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, направлены на привлечение участников договорных отношений к ответственности за невыполнение условий договора.
Одним из примеров можно рассмотреть следующий спор, так арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел исковое заявление казенного учреждения к подрядчику о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой выполнения работ по ремонту мостовых сооружений автомобильной дороги [8].
В данном случае в предмет доказывания входил:
— факт заключения между сторонами государственного контракта, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы в установленные контрактом срок надлежащим образом;
— факт просрочки исполнения обязательств ответчиком;
— порядок начисления пеней на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств;
— соблюдение сторонами требований законодательства о контрактной системе.
Установив указанные обстоятельства, оценив доводы сторон, суд, исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Такое решение было подтверждено апелляционным судом, который оставил без изменений решение первой инстанции [9].
Следующий блок дел, связанных с договорами в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, затрагивает споры по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Данные иски рассматриваются судебными органами на основании норм ч. 11 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, поскольку в них оспариваются решения органов власти, ответственных за контроль в сфере закупочной деятельности, данные споры подпадают под юрисдикцию арбитражных судов на основании норм раздела III АПК РФ.
Среди фактов, подлежащих доказыванию в данных делах, следующие:
— нарушение нормативно-правовых актов в области контрактной системы относительно добавления в РНП. В таких случаях судебные органы должны установить дополнительные обстоятельства, указанные в российском законодательстве;
— нарушение поставщиком своих обязательств по заключенному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ. В первом случае это может быть отказ от подписания договора, а во втором — расторжение договора в суде либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Если договор уже был расторгнут, то факт нарушения должен быть подтвержден доказательствами;
— внесение в РНП. В данной ситуации как, верно, высказывается А. Д. Орлов, заказчик, как заинтересованная сторона, имеет право обжаловать решение об отказе внести информацию в РНП в судебных органах [10, с. 82]. Поэтому такой спор может включать в себя факт отказа внесения информации в РНП;
— нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым решением.
С учетом проведенного исследования можно сделать вывод, что при установлении предмета доказывания в рамках различных категорий споров, касающихся контрактной системы, необходимо доказать: факт возникновения правовых отношений в области контрактной системы; факт нарушения нормативно-правовых предписаний или условий контракта, что привело к нарушению прав и законных интересов.
Поэтому настоящий момент требует обобщения судебной практики относительно договоров в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Это необходимо для предотвращения судебных ошибок при определении предмета доказывания. Верховный Суд Российской Федерации, вероятно, может провести такое обобщение путем принятия соответствующего постановления.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // СЗ РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
- Гражданский кодекс РФ (ч. I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // СЗ РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
- Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ, 08.04.2013, N 14, ст. 1652.
- Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 // Бюллетень ВС РФ, N 2, февраль, 2019.
- Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 12.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 N 09АП-48561/2021 по делу N А40–48371/2021.
- Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2023 г. по делу № А04–10623/2022.
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56–100238/2022.
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 13АП-26306/2023.
- Малько А. В., Маркунин Р. С. Методология исследования юридической ответственности органов публичной власти // Право и государство: теория и практика. 2019. № 6(174). C. 20–24.
- Пасикова Т. А., Сидякин М. И., Лапшева И. С. Судебная практика как основание для совершенствования законодательства в сфере государственных закупок // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 9(124). C. 81–85.
- Самолысов П. В., Белова С. Н. Правовые и экономические инструменты осуществления государственного финансового контроля в сфере закупок // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 2 (54). C. 21–29.
