В статье автор исследует различные правовые подходы к определению понятия и функций государственной пошлины в гражданском и арбитражном процессах.
Ключевые слова: арбитражный процесс, гражданский процесс, государственная пошлина.
Изначально следует отметить, что институт государственной пошлины играет большую роль в отправлении правосудия, поскольку судопроизводство в Российской Федерации обладает такой особенностью, как платность. В связи с этим С. Ф. Афанасьев справедливо отмечает, что «ключевая характеристика платности судопроизводства проистекает из необходимости обеспечения соответствующих материально-технических условий для создания и беспрепятственного функционирования судебной системы.
Как справедливо отмечает Ш. Р. Булаев, «существование института государственной пошлины — явление вполне логичное, поскольку устанавливает платность процесса совершения в отношении них юридически значимых действий» [3].
Рассматривая вопрос об определении понятия «государственная пошлина» следует начать с того, что существенных дискуссий в научной литературе относительно данного вопроса не ведется. При этом следует признать, что большинство авторов определяют понятие «государственная пошлина» через призму различных ее особенностей. Мы полагаем, что анализ определения понятия «государственная пошлина» следует начинать с истории развития определения данного правового института.
Например, К. Г. Рау, исследуя сущность пошлин, указывал, что «пошлина лишь сопровождает правительственное действие, которое было бы необходимо, если бы за него и не требовалось никакого особенного вознаграждения, так что действие это предпринимается не для дохода» [7].
Под пошлинами также понималось «источник государственных доходов, занимающий среднее место между налогами и частно-хозяйственными доходами» [9].
Э. Н. Берендтс пошлиной называл «сбор, взимаемый государством с частного лица по случаю действия государственного установления или должностного лица в пользу означенного частного лица» [8].
А. А. Исаев целью пошлин видел «покрытие расходов специально той отрасли управления, услуги которой и оплачиваются пошлинами, при чем пошлины должны точно соответствовать ценности оказываемых государством услуг» [6].
Озвученные подходы, на мой взгляд, имеют меньшую актуальность и интерес в контексте рассматриваемого вопроса, поскольку не отражают всей специфики современных общественных отношений и особенностей современного законодательства.
Что касается более современных подходов к определению понятия «государственная пошлина», то считаю необходимым отметить следующие позиции авторов.
С. Ф. Афанасьев определяет государственную пошлину как «установленный государством обязательный и действующий на всей территории РФ денежный платеж (сбор), уплачиваемый заинтересованным лицом в доход федерального бюджета при обращении в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий».
Следует отметить, что данное понятие автор рассматривает через призму арбитражного процесса, однако, на наш взгляд, существенных отличий в определении понятия «государственная пошлина» в арбитражном и гражданском процессе не имеется.
Применительно также к арбитражному процессуальному праву предлагает определение понятия «государственная пошлина» Т. В. Егорова: «государственная пошлина — сбор, взимаемый с лица при его обращении в арбитражный суд в порядке и размерах, установленных налоговым законодательством, и являющийся обязательным условием для совершения арбитражным судом действий, предусмотренных АПК РФ, результатом совершения которых является выдача юридически значимого документа» [5].
Легальное определение понятия «государственная пошлина» содержится в ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), согласно которому «государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации» [1].
Как справедливо указывается некоторыми авторами, «в законодательстве имеются критерии, позволяющие провести четкую грань между понятиями пошлины, налога и сбора. Именно поэтому важно понимать, что не одинаковым будет и регулирование сборов, пошлин и налогов. В НК РФ при определении основных начал законодательства о сборах и налогах законодатель отталкивается от того, что сборы и налоги имеют различную правовую природу, будучи обязательными платежами в бюджет. Исходя из этого, можно понять, что государственная пошлина, являясь институтом налогового права, обладает свойственной только ей, материально-правовой природой» [2].
Следует отметить, что в определении государственной пошлины не установлен такой обязательный признак, как «обязательность платежа». Это связано с тем, что обращение в суд является правом, а не обязанностью, и представляет собой волеизъявление лица. При этом на практике возникают ситуации, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебное решение было принято в его пользу, а на ответчика возлагается обязанность по ее уплате (например, ст. 333.17 НК РФ), хотя ответчик не обращался в суд за защитой своих прав, в связи с чем, не является плательщиком того, определение чего представлено в ст. 333.16 НК РФ. Это лишь свидетельствует о правовом противоречии в действующем законодательстве, искажающее правовую природу института государственной пошлины.
Следует отметить, что функции государственной пошлины схожи с функциями судебных расходов в целом. Так, в научной литературе, чаще всего, выделяют три основные функции государственной пошлины:
- «Компенсационную;
- Превентивную;
- Социальную (обеспечение всеобщего доступа к правосудию)».
Далее автором детально раскрываются сущности указанных выше функций государственной пошлины.
Компенсационная функция предполагает пополнение бюджета государства в целях реализации судебной власти. Бесспорно, для отправления правосудия нужны определенные материальные ресурсы, которые пополняются, в том числе, посредством уплаты государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение дела в суде.
Превентивная функция играет роль «входного барьера», который является препятствием для подачи необоснованных исковых заявлений. Безусловно, препятствие для подачи необоснованных исковых заявлений играет большое практическое значение в части загруженности судебной системы [4].
Социальная функция предполагает, что государство предоставляет меры поддержки для малообеспеченных слоев населения путем предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения размера либо полного освобождения от ее уплаты.
На основании изложенного, приведенное автором исследование позволяет детально изучить правовую природу, понятие, функции института гражданской пошлины. Однако ввиду того, что государственная пошлина является лишь составной частью судебных расходов, полноценный анализ всех элементов судебных расходов позволит прийти к наиболее значимым выводам и сформировать более глубокие знания по рассматриваемой теме.
Литература:
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
- Аношина Ю. Ф., Авдеева Т. З. Роль и значение государственной пошлины / Ю. Ф. Аношина, Т. З. Авдеева // Актуальные вопросы современной экономики. — 2020. № 6. С. 568
- Булаев Ш. Р. Правовая природа государственной пошлины // Отечественная юриспруденция. 2020. № 5 (44). С. 5–10
- Верещагин А. Н., Назаров B. C. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде: какой ей следует быть? // Закон. 2016. N 4. С. 26–37.
- Егорова Т. В. Место государственной пошлины в системе налогов и сборов Российской Федерации // Вестник ТГУ. 2010. № 11. С. 271–280
- Очерк теории и политики налогов / Исаев А. А. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. — 270 c.
- Рау, К. Г. Основные начала финансовой науки: Пер. с 5 нем. изд. Т. 1–2 / Соч. К. Г. Рау, проф. в Гейдельберге. — Санкт-Петербург: тип. Майкова, 1867–1868. — 2 т.; 703 c
- Русское финансовое право. Лекции читанные в Императорском Училище Правоведения / Берендтс Э. Н. — С.-Пб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1914. — 457 c;
- Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон Энциклопедический словарь / под ред. К. К. Арсеньева и Ф. Ф. Петрушевского; изд. Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон -. — Санкт-Петербург: типография Акционерного Общества Брокгауз-Ефрон, 1898. — 487 с.
