Развитие науки и техники привело к появлению новых технических средств, благодаря которым появилась возможность не только несанкционированно, серийно и оперативно изготовлять копии объектов авторских прав, но и эффективно с их помощью такие объекты охранять и защищать.
Нормы о технической защите введены с учетом ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, а также положений Директивы ЕС 2001/29/EC от 22.05.2001 «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе». Порядок применения технических средств защиты в данных нормативных актах не оговаривается, однако имеется указание на необходимость введения таковых для предотвращения последующего нарушения.
Применение технических средств защиты авторского права регулируется ст. 1299 ГК РФ.
При применении технических средств защиты авторских прав правообладатели, стремясь обеспечить надлежащую защиту своих объектов, могут сами стать нарушителями закона, применяя недобросовестные методы технической защиты интеллектуальной собственности. Например, компания Sony BMG с целью устранения нарушений в отношении авторских прав устанавливала на свои музыкальные диски компьютерную программу ХСР, которая заражала операционную систему пользователя вирусами при попытке копирования диска. Из-за многочисленных жалоб покупателей компания Sony BMG была вынуждена отказаться от дальнейшего использования программы ХСР, а также заменить проданные покупателям музыкальные диски [6].
Согласно статистике международной организации International Data Corporation, осуществляющей деятельность в области мирового рынка информационных технологий и телекоммуникаций, пиратство в отношении программного обеспечения в РФ не превышает среднеевропейского уровня, и уже много лет подряд РФ находится на равных позициях со странами, наиболее успешно борющихся с противоправной деятельностью в области авторского права. Несмотря на это, сохраняется практика нелегального использования компьютерных программ ввиду меньшей стоимости их нелегальных копий.
Так, истец обратился в суд по факту нарушения авторского права: незаконное использование объектов авторского права в виде приобретения и хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. В обоснование своих требований указал, что ответчик с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, и вопреки воле правообладателя осуществил сбыт, то есть распространил путем продажи Свидетелю № 1 программы для ЭВМ. Признак контрафактности — программа запускается, не требуя аппаратного ключа защиты. Свои требования основывает на нормах ст. 1225, 1229, 1261, 1270 ГК РФ, ст. 146 УК РФ. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд привлек ответчика к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ [7].
Аналогичных примеров в судебной практике достаточно большое количество, что свидетельствует о несовершенстве технического механизма защиты. В ходе рассмотрения дела важно исследование фактических обстоятельств дела, которое позволяет установить, при помощи каких действий был получен несанкционированный доступ к объектам авторского права.
Как отмечают специалисты, применение технических средств предшествует любому использованию произведения, как законному, так и незаконному, а, следовательно, не связано с моментом возможного нарушения. Путем применения средств защиты достигается прикладная цель, состоящая в предотвращении правонарушения и охране авторских прав, и, таким образом, эта цель совпадает с правовой целью защиты авторских прав. Однако, нарушение установленных законом норм, регулирующих порядок применения технических средств защиты, не тождественно нарушению авторских прав, а является самостоятельным гражданско-правовым нарушением.
Таким образом, следует различать нарушение авторских прав и иные нарушения прав и интересов авторов и иных правообладателей. Нарушение авторских прав, являющихся абсолютными, служит основанием для осуществления их защиты предусмотренными законом способами.
В научной литературе выделяют следующую классификацию технических средств защиты авторского права:
1) технические средства, контролирующие доступ к объектам авторских прав для их просмотра или прослушивания (ключи, пароли, кодирующие и декодирующие средства);
2) технические средства, обеспечивающие контроль за использованием объектов авторских прав (серийные номера, форматы в которых выражены такие объекты, и др.);
3) технические средства, обеспечивающие соблюдение особых условий пользования объектами авторских и смежных прав (ограничение срока использования, количества просмотров, числа одновременных доступов, используемого оборудования) [4].
Наиболее распространенным техническим средством, при помощи которого можно защищать объекты авторских прав, является «водяной знак».
Цифровой водяной знак — это специальная метка, то есть встраиваемый в электронные данные определенный код, который используется для идентификации владельца объектов авторского права, а также для защиты их произведений от внешнего воздействия.
Цифровые водяные знаки бывают двух видов — видимые и невидимые.
Видимые водяные знаки обычно существуют в виде текста — подписи автора или его логотипа, в свою очередь, невидимые водяные знаки представляют собой скрытые метки, встраиваемые в цифровые данные объектов авторских прав, выявить которые достаточно сложно. В качестве программных продуктов используются: Cryptolope фирмы IBM, «@trribute» фирмы NetRights [3].
Как видимые, так и невидимые цифровые водяные знаки содержат информацию, позволяющую идентифицировать правообладателя. Согласно ст. 1300 ГК РФ любая информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя, признается информацией об авторском праве. Удаление или изменение такой информации без разрешения автора запрещается. В случае нарушения данных положений автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков.
В силу того, что обработка любых изображений не представляет особого труда, изображения, содержащие водяные знаки, не принимаются в качестве вещественного доказательства. Если изображения были помечены только видимыми водяными знаками, то в случае нарушения авторского права, поиск правообладателя — тяжелая задача.
Цифровые водяные знаки могут применяться не только к изображениям и документам, но и к различного рода музыкальным произведениям и видеозаписям.
В настоящее время существуют программы, объединяющие в себе цифровые водяные знаки и технологии, при помощи которых осуществляется мониторинг пользователей файлообменников в сети Интернет. Программы такого рода уведомляют пользователей файловых хостингов о загрузки нелегального контента еще до того, как файлы будут скачаны. По словам создателей этих программ, цифровые водяные знаки будут сохранены даже в случае перезаписи данных на аналоговые устройства. Взломать электронный водяной знак сложно, поскольку для этого нужно обладать соответствующими знаниями о функционировании данных систем. Помимо этого, появляются все более новые и совершенные технологии, которые препятствуют распространению аудиовизуальных произведений в сети Интернет. При помощи таких технических средств в картинку фильма или любого другого визуального произведения встраиваются цифровые водяные знаки, с помощью которых можно отследить пути распространения нелегального контента.
Однако, как показывает практика, данный способ защиты авторского права ввиду систематических изменений в информационной среде создает новые возможности обхода данной системы ограничений.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (с послед.изм.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
- Хохлов В. А. Авторское право. Законодательство, теория, практика. М.: Городец, 2016 . 286 с.
- Ленковская Р. Р. Защита информации в сети Интернет // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 5. С.91.
- Осинцева Л. М. Специальная техника органов внутренних дел: технические средства защиты информации. Б.: Барнаульский юридический институт МВД России, 2017. С. 7.
- Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер. 2006. 416 с.
- Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 303.
- Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17.07.2019 по делу № 1–176/2019 // Доступ из СПС «Консультант Плюс». (дата обращения: 27.12.2020).
