Обеспечение безопасности жизни и здоровья участников уголовного процесса и их близких на современном этапе в России становится одним из важнейших условий достижения целей и задач уголовного судопроизводства, выступающим в качестве одного из наиболее эффективных средств противодействия преступности и достижения целей правосудия.
По общим правилам применения мер безопасности суд (судья) по закону уполномочен:
– принимать решения об обеспечении любых мер безопасности по уголовным делам, которые находятся в его производстве;
– самостоятельно применять процессуальные меры безопасности, указанные в ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ;
– принимать решение о мерах безопасности в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве;
– принимать решение о применении мер безопасности либо отмене этих мер, в том числе и по ходатайству уполномоченных должностных лиц.
Так, положение о принятии решения суда об обеспечении любых мер безопасности по уголовным делам, которые находятся в его производстве, содержит закон — часть 4 статьи 3 Федерального закона № 45-ФЗ. Данное положение об уголовно-процессуальной подсудности вопросов о применении мер безопасности подтверждается и судебной практикой. Например, позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу ясно выражена в Определениях Суда РФ от 2 апреля 2009 г. № 485-О-О и от 28 мая 2009 г. № 871-О-О: выбор нормы закона об обеспечении мер безопасности, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Таким образом, можно сделать вывод — правовая база в рассматриваемом случае создана, остаются проблемными организационные мероприятия по обеспечению защиты участников уголовного судопроизводства [2].
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе исследования судом степени угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, либо его родственники и близкие лица, будет установлено наличие оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, суд вправе применить к ним любые меры государственной защиты, предусмотренные законодательством РФ в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. При условии, что такое решение не было принято органами предварительного расследования или прокурором [5].
Следует отметить, что в ходе судебного рассмотрения суд, обращает внимание на законность применения мер безопасности, поскольку их незаконное применение может нарушать интересы и права других участников процесса и влиять на достоверность представляемых доказательств.
По данному вопросу Верховный Суд РФ дополнительно указывает на то, что материалы, обосновывающие принятие решения о применении мер безопасности, в частности, в отношении свидетелей, должны исследоваться судьей единолично в силу их конфиденциальности [6].
На этапе судебного разбирательства суд вправе применить следующие процессуальные меры безопасности:
– предусмотренный частью 5 статьи 278 УПК РФ провести допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства;
– на основании части 2 статьи 241 УПК РФ провести закрытое судебное заседание для защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в расследовании преступлений.
По общему правилу судебное разбирательство в России является гласным. Однако закон устанавливает исключения, одним из которых является обстоятельства, требующие обеспечить безопасность участника судебного разбирательства.
На основании пункта 4 части 2 статьи 241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. При этом постановление о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании согласно части 3 статьи 241 УПК РФ может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ указал, что в интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц такое решение может быть принято также в случаях, когда в отношении этих лиц меры безопасности не применялись [7].
Применение указанной меры безопасности часто оспариваются в суде лицами со стороны защиты. Основной аргумент заявителей — «проведение закрытого судебного заседания нарушает их конституционное право на открытое судебное разбирательство». Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению подобных жалоб, указывает свою позицию:
1) специальные правила проведения процессуальных действий, в частности предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания, «относятся к числу правовых средств, используемых в конституционно значимых целях, в том числе для обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов потерпевших, свидетелей и иных лиц, оказывающих содействие в раскрытии и расследовании преступлений» [8];
2) в решении (определении либо постановлении) суда о проведении закрытого судебного разбирательства должны быть указаны фактические, конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение [9].
При использовании опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в судебном заседании возникают те же проблемы, что и на этапе предварительного расследования.
Пример, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассматривала в судебном заседании от 28 января 2010 года уголовное дело по кассационным представлению и жалобам, в которых оспаривались, в частности допустимость протоколов опознания в качестве доказательств, поскольку свидетели под псевдонимами допрашивались в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Судебная коллегия вопреки доводам кассационных жалоб, признала, что опознание проведено с соблюдением закона и в соответствии с Конституцией РФ, поскольку в месте нахождения опознающего находились лишь понятые, защитник в указанное место не допускался. При этом судьи Верховного Суда РФ ссылались на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную Судом в Определении от 18 декабря 2008 года [10].
Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ выражена в Определениях от 24.12.2012 № 2331-О (жалоба гражданина А. С. Колесникова на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 271 и ч. 1 ст. 277 УПК РФ).
Следует отметить, что применение меры, предусмотренной частью 5 статьи 278 УПК РФ, связано также с техническими проблемами. Во многих судах, а также в правоохранительных органах отсутствуют специальные помещения, которые обеспечивали бы условия, исключающие визуальное наблюдение свидетеля другими участниками уголовного судопроизводства. Нет также специального оборудования для изменения голоса и специалистов по обслуживанию такой техники [4].
На основании части 6 статьи 278 УПК РФ, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления существенных обстоятельств для рассмотрения уголовного дела суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Дополнительные разъяснения по данному вопросу содержит пункт 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: при рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности суд должен выяснить мнение потерпевшего, с учетом которого и принять решение.
В качестве примера, когда данные о защищаемом лице были раскрыты при установлении существенных обстоятельств для дела, можно указать на следующий случай из судебной практики. При разбирательстве по делу о незаконном обороте наркотиков в отношении группы лиц Верховный Суд РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, данных в период следствия, поскольку в судебном заседании свидетель дала иные показания, чем на предварительном следствии [6]. Таким образом, с согласия государственного обвинителя перед стороной защиты были раскрыты сведения о личности анонимного свидетеля.
В статье 317.9 УПК РФ указаны меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого либо обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По закону при необходимости обеспечить безопасность указанных лиц, а также их близких родственников, родственников и близких лиц, применяются меры безопасности, предусмотренные статьей 11 и пунктом 4 части 2 статьи 241 УПК РФ. Таким образом, на указанные лица распространяются все меры безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. На основании пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ, если возникает угроза безопасности подозреваемого или обвиняемого, «материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство».
На основании части 7 статьи 20 Федерального закона № 45-ФЗ, суд (судья) при постановлении приговора по уголовному делу вправе выносить определение (постановление) об отмене мер безопасности либо о дальнейшем применении указанных мер.
Так, если отсутствует заявление от защищаемого лица, суд уполномочен по ходатайству следователя принять решение о применении контроля и записи переговоров телефонных и др. — ч. 9 ст. 186 УПК РФ.
Как показывает анализ судебной практики, при решении данного вопроса об отмене мер безопасности существует несколько процессуальных правил, которые суд, к сожалению, иногда нарушает.
Показателен следующий пример. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 марта 2009 года отменила постановление судьи Верховного Суда Республики Марий Эл [11]. Основаниями для отмены стали многочисленные нарушения Верховного Суда Республики. Отменяя применение мер безопасности в отношении свидетеля по уголовному делу, Суд Республики учел не все положения закона, регулирующие использование таких мер. Так, при отмене мер безопасности судья в постановлении сослался на то, что в связи с вступлением в законную силу оправдательного приговора производство по уголовному делу окончено и устранены основания для дальнейшего применения таких мер. Между тем согласно пункту 7 статьи 20 Федерального закона № 45-ФЗ принятие по уголовному делу итогового решения не исключает возможность дальнейшего применения мер безопасности, а по смыслу пунктов 1 и 3 указанной статьи отмена мер безопасности в связи с устранением оснований их применения допускается только при наличии проверенных данных, которые свидетельствуют о том, что необходимость в государственной защите лица отпала. Кроме того, были нарушены процессуальные нормы, в частности, получив ходатайство органа, обеспечивающего государственную защиту свидетеля, об отмене мер безопасности, судья не выяснил, устранены ли основания их применения. Также данное ходатайство разрешено не в судебном заседании и в отсутствие представителя органа, осуществляющего защиту, и самого защищаемого лица, которые о времени и месте рассмотрения данного вопроса не извещались. Указанные лица не имели возможности высказать свое мнение суду относительно тех обстоятельств дела, которые непосредственно касались значимых их прав и интересов.
При указанных обстоятельствах постановление судьи об отмене мер безопасности нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно как вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, а материалы судебного производства — следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В качестве иных мер безопасности можно использовать следующие процессуальные действия, которые выполняются в ходе судебного разбирательства:
– обеспечение безопасности участников процесса еще до открытия судебного заседания, поскольку нахождение указанных лиц до его начала в одном помещении может привести к конфликтам. Эта проблема решаема с помощью отдельных специальных комнат ожидания для потерпевших и свидетелей обвинения. Создание таких комнат рекомендовано в пункте 3 статьи 8 Основополагающего решения Совета Европейского союза от 15.03.2001 года «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве » , где указано на необходимость исключения «контакта между жертвами и правонарушителями в здании суда, если только такой контакт не требуется для уголовного судопроизводства»;
– удаление из зала судебного заседания подсудимого на то время, когда допрашиваются защищаемые лица вне зависимости от их возраста и процессуального статуса. Не смотря на то, что в УПК РФ идет речь только об удалении несовершеннолетних (часть 4 статьи 275 УПК РФ), применение данной меры безопасности не противоречит международным нормам, в частности пункту 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, где установлено, что обвиняемый имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей или имеет право на то, чтобы эти свидетели были допрошены».
В данном случае, удаленному на время допросов защищаемых лиц подсудимому после его возвращения должны быть оглашены их показания и предоставлена возможность задать им вопросы (лично либо в письменном виде через судью). На время ответов на вопросы подсудимый вновь удаляется из зала суда, а по возвращении ему оглашаются ответы допрошенного. В противном случае лишение подсудимого права задать вопросы лицу, допрошенному в его отсутствие, может повлечь отмену обвинительного приговора [12].
На этапе судебного разбирательства, на наш взгляд, необходимо рассматривать следующую проблемную ситуацию, имеющую непосредственное отношение к безопасности участников уголовного процесса, в частности для защиты потерпевших и свидетелей. Эти лица могут своевременно не знать о тех обстоятельствах в ходе уголовного судопроизводства, которые могут создать угрозу его безопасности. В частности, Воробей обращает внимание на то, что статья 110 УПК РФ, регулирующая отмену или изменение меры пресечения, не содержит предписание об обязанности следователя или суда при отмене или изменении меры пресечения сообщать об этом лицу, в отношении которого применены меры безопасности [3].
Таким образом, суд наделен особыми полномочиями, связанными с применением мер безопасности: вправе принимать решения об обеспечении мер безопасности, самостоятельно применять отдельные процессуальные меры безопасности, принимать решение об отмене мер безопасности. Все указанные законодательные положения находят подтверждение в судебной практике. Обеспечение на досудебной стадии уголовного процесса возможно при заключении с защищаемым лицом соглашения о сотрудничестве.
Анализ теории, законодательства и практики применения мер безопасности показывает, что в настоящее время четко определен перечень оснований и условий, детально разработан алгоритм действий принятия решения о применении мер безопасности. Проблемные вопросы связаны с использованием оценочных категорий: «реальность» угрозы, «достаточность данных» и «возможность финансирования», которые должны устанавливаться субъектом, уполномоченным применять меры безопасности. По отношению к отдельным категориям защищаемых лиц существуют особенности порядка реализации мер безопасности, которые являются обоснованными и согласуются с законодательством.
По уголовно-процессуальному порядку в ходе судебного разбирательства суд наделен особыми полномочиями, связанными с применением мер безопасности: вправе принимать решения об обеспечении мер безопасности, самостоятельно применять отдельные процессуальные меры безопасности, принимать решение об отмене мер безопасности по ходатайству других лиц. Все указанные законодательные положения находят подтверждение в судебной практике. Только на данной стадии уголовного производства возможно применение таких процессуальных мер безопасности как закрытое судебное заседание и опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Введение в УПК РФ статьи 317.9 позволяет обеспечить безопасность лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
- Тарасов А. В. Вопросы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в процессе расследования преступлений. Проблемы уголовного судопроизводства, криминалистики и судебной экспертизы в современном мире: Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции (23 марта 2017г.). Сборник статей / СКФ ФГБОУВО «РГУП». –Краснодар: Издательский Дом-Юг, 2017.- С.300–306.
- Воробей Д. А. Проблемы процессуальной безопасности свидетеля // Российский следователь.- 2011.- № 14. -С. 16.
- Бородкина Т. Проблемы и перспективы развития института государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Мировой судья. 2010. № 4. С. 17.
- Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 9, сентябрь
- Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.04.2012 № 51-О12-15СП [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс», 2021.
- Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. - № 9, сентябрь.
- Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 622-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. В. Скепского на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс», 2021.
- Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 669-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс», 2021.
- Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 № 41-009-95сп [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс», 2021.
- Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2009 № 12-О09-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. - № 11.
- Брусницын Л. В. Комментарий…. // СПС « Консультант Плюс».- 2020. -С.124
