Последствия и итоги вступления Венгрии в Евросоюз для сельского хозяйства

Последствия и итоги вступления Венгрии в ЕС являются для страны достаточно противоречивыми. Одним из последствий стало падение конкурентоспособности сельского хозяйства страны, ввиду роста стоимости земли и труда. Исследователи также отмечают, что нынешняя ЕСХП не отвечает в достаточной степени интересам новых членов ЕС ввиду того, что существовавшее значительное отставание новых стран (в том числе и Венгрии) от западной Европы по объёмам валового продукта на душу населения попросту не учитывалось [1]. Далее, несбалансированность между первой и второй «опорами» (о чем уже упоминалось выше) привела в случае Венгрии к зависимости от субсидий и последующей концентрации избыточной рабочей силы в сельском хозяйстве, за чем не последовало ожидаемой диверсификации структуры занятости на селе.

Все еще крайне противоречивым остается вопрос о субсидировании сельского хозяйства Венгрии со стороны ЕС, что приводит к различным проблемам в сельском хозяйстве. Так, фактически нерешенный вопрос фрагментации земель среди многих мелких землевладельцев обострился несоблюдением принципа справедливости при распределении выплат фермерам, ведь в Венгрии (а также в целом в ЦВЕ и ЮВЕ) фермы с наделами меньше 1 га вообще не получают субсидии в рамках SAPS. Исследователи в целом отмечают, что субсидии зачастую выделяются не тем фермерам, которые больше всего нуждаются в поддержке со стороны государства, поэтому они крайне плохо выполняют стабилизирующую роль для доходов фермеров [2]. Помимо этого, субсидии сельскому хозяйству Венгрии постепенно снижаются, как и снижается их значение в добавочной стоимости произведенной продукции. Другим негативным аспектом субсидий стала их привязанность к структуре и объемам производства. Венгерское сельское хозяйство здесь оказалось в проигрыше, ведь при увеличении производства основных сельскохозяйственных культур, что в целом позитивно бы сказалось на состоянии аграрного сектора, субсидии фермерам будут снижаться. Таким образом, они лишены всяких стимулов по расширению производства на и так высококонкурентных и заполненных рынках ЕС.

С другой стороны, одним из позитивных последствий является снижение числа неконкурентоспособных небольших ферм, а также постепенная консолидация земель и производства в руках больших агрохолдингов. Так, на 2010 год доля малых хозяйств (валовая прибыль которых меньше двух тысяч евро) сократилась до 65,7 %. Вместе с этим, с 2003 по 2010 гг. увеличилась площадь земель в расчете на 1 хозяйство — с 5,6 га до 8,1 га. С 2000г. по 2010 390 тысяч ферм (40,3 % всех хозяйств) прекратили свою деятельность. Можно сказать о том, что постепенно свое решение находит проблема малоземелья в Венгрии, однако происходит это очень медленно. На 2015г. в Венгрии было 626 320 фермерских хозяйств и владений. 89 % из них имели площадь меньше 5 га, 7 % — от 5 до 20 га, а больше 20 га — всего 4 %. Фактически структура землепользования все еще остается одной из самых фрагментированных в ЕС, в том числе среди новых стран. Наблюдается дуализм — очень мелкие хозяйства, производящие продукты высокого уровня переработки сочетаются с огромными агробизнесами, в руках которых находятся площади более 300 гектаров. Большое значение продолжают играть кооперативы, которые обрабатывают около 60 % всей сельскохозяйственной земли, владеют 50 % всех кур, 70 % коров и 63 % свиней [3]. Однако к ним все еще существует предвзятое негативное отношение ввиду советского опыта колхозного хозяйствования, что препятствует вступлению в них населения, особенно среди старшего поколения.

Вместе с тем важно отметить, что в Венгрии небольшие фермы играют значимую роль в обеспечении рабочих мест, а также ключевую социальную роль [4]. Дуализм землевладения заключается еще и в том, что подавляющая часть продукции производится именно большими хозяйствами, в то время как маленькие хозяйства выживают по большей части за счет грантов и субсидий от ЕС (на это направлена отдельная программа Small-Scale Production Scheme).

Стоит также отметить, что вступление в ЕС привело в том числе и к снижению площадей, используемых под сельскохозяйственную деятельность. Это связано как с необходимостью строительства там объектов инфраструктуры, переходом площадей под цели проживания, но и также с тем, что в условиях ужесточившейся конкуренции необходимо обеспечить высокоэффективное производство, которое возможно только на самых лучших и продуктивных землях, что означало фактически приостановку возделывания многих неэффективных земель, на месте которых чаще всего появлялся лес [4, c. 549].

Итогом вступления и вынужденной мерой венгерского правительства, которая достаточно ярко характеризует наличие проблем в аграрном сектора, стало увеличение уровня протекционизма. Об этом свидетельствует показатель номинальной степени помощи сельскому хозяйству (NRA). Для Венгрии значения последнего варьировались на протяжении нескольких лет в диапазоне от 20–25 %, а в целом для десяти новых стран ЕС после вступления он вырос на 12 % [5]. Другим примером негативных последствий свободного рынка для состояния аграрного сектора Венгрии может служить производство меда. Ранее один из лидеров в Европе по производству меда, Венгрия после вступления в ЕС рассчитывала на получение значимых льгот, однако ЕС снял ограничение на закупки меда из третьих стран (в том числе дешевого меда из КНР), что привело к двукратному уменьшению экспорта меда, вследствие снижения закупочных цен со стороны ЕС.

Какие вызовы стоят сейчас перед правительством Венгрии в области сельскохозяйственной политики? На ближайшее время одной из важнейших задач является снижение оттока населения из сельских районов, решение проблемы бедности на селе, обеспечение справедливого распределения субсидий. Одним из главных вызовов также является необходимость построения нового типа синтеза между сельским хозяйством и селом [6]. Одним из возможных способов решения этого вопроса, а также для достижения целей, поставленных в Национальной Сельскохозяйственной и Сельской Стратегии 2012г. может быть организация в стране кооперативных хозяйств нового типа — CSA. В таких кооперативах как методы, так и объемы производства, подстраиваются под необходимости и реалии местности и населения [7]. В целом стоит понимать, что борьба с изменением климата и твердое намерение снизить его последствия помогают повышению технологического уровня сельского хозяйства, поэтому усилия на данном направлении также должны стать одними из приоритетных. Одним из способов достижения целей также, может быть, внедрение устойчивых к засухе видов растений или ГМО (однако последнее запрещено в Венгрии). Венгерскому сельскому хозяйству не достает финансирования, необходима большая равномерность иностранных инвестиций и меньшая централизация аграрного сектора вокруг столицы — Будапешта. Недостаток капитала и невыгодные условия кредитования — одни из главных препятствий для развития агробизнеса, столь необходимого для повышения эффективности производства сельхоз продукции в стране.

За последний период значение сельского хозяйства в экономике страны снизилось, но все еще продолжает играть существенную роль. Можно сделать вывод о том, что несмотря на значительные изменения в сельском хозяйстве не удалось достичь общеевропейского уровня развития и даже повторить успехи советского времени. Среди позитивных сдвигов можно отметить разве что повышение эффективности и интенсивности производства продукции растениеводства [4, c. 552]. Также нельзя сделать вывод и о том, что адаптация к условиям ЕС была полностью и успешно завершена, а итоги вступления страны являются противоречивыми. Однако для страны, как и для ее аграрного сектора реальных альтернатив вступлению в ЕС и его рынок фактически не существовало и не существует.

Литература:

1. Kocsis J, Major K. A General Overview of Agriculture and Profitability in Agricultural Enterprises in Central Europe / J. Kocsis, K. Major // Managing Agricultural Enterprises. Exploring Profitability and Best Practice in Central Europe. – London: Palgrave Macmillan, 2018. – p. 250.
2. Bojnec Š., Fertő I. Do CAP subsidies stabilise farm income in Hungary and Slovenia? / Š. Bojnec, I. Fertő // Agricultural Economics – Czech Academy of Agricultural Studies. – 2019. – No.65. – pp. 103–111.
3. Kocsis J, Major K. A General Overview of Agriculture and Profitability in Agricultural Enterprises in Central Europe / J. Kocsis, K. Major // Managing Agricultural Enterprises. Exploring Profitability and Best Practice in Central Europe. – London: Palgrave Macmillan, 2018. – p. 248.
4. Bański J. Phases to the transformation of agriculture in Central Europe – Selected processes and their results. / J. Bański // Agricultural Economics – Czech Academy of Agricultural Studies. – 2008. – No. 64 – p. 546.
5. Лобанов М., Звезданович – Лобанова Е. Особенности аграрной политики в странах Центрально- и Юго-Восточной Европы в 1990–2010-х годах / М. Лобанов,Е. Звезданович – Лобанова // Экономическая политика. – 2017. – № 3(12). – С. 164.
6. Csáki C. Global and Local Challenges in Hungarian Agriculture / C. Csáki // Society and Economy. – 2009. – 31 (1) – p. 68.
7. Balázs B., Pataki G., Lazányi O. Prospects for the future: Community supported agriculture in Hungary. / B. Balázs, G. Pataki, O. Lazányi // Futures. – 2016. – No.83. – pp. 100-111.